福建快3预测号码|福建快3历史开奖号码|
“治理现代化论坛”顺利举行 《中国的治理变迁(1978~2018)》新书发布会 北京大学中国政治学研究中心成立大会 “全球化与民粹主义”学术研讨会
“治理现代化论坛”顺利举行
《中国的治理变迁(1978~2018)》新书发布会
北京大学中国政治学研究中心成立大会
“全球化与民粹主义”学术研讨会

中心新闻 更多>>

成果快递 更多>>

通知公告 更多>>

每周一推 更多>>

俞可平:中国地方政府创新的可?#20013;?#24615;(2000-2015)—— 以“中国地方政府创新奖”获奖项目为例

 

作者简介

 

俞可平,北京大学讲席教授、政府管理学院院长、中国政治学研究中心主任,研究方向:政治哲学、中国政治、比较政治。

 

 

 

 


■ 摘要 

本文通过对 2000-2015 年间获得“中国地方政府创新奖”的 178 个案例的大型问卷调查和实地访?#31119;?#21147;图揭示中国地方政府创新的制度环境、可?#20013;?#24615;、动力源泉、扩散机制、客观效果和未?#36766;?#26223;。本文认为,越是成功的政府创新,其可?#20013;员?#36234;高;政府创新的可?#20013;?#20851;键在于其要素的?#26377;?#19982;扩散,而不在其?#38382;?#30340;存续;政府创新是因变量,其成功与?#20013;?#39318;先取决于宏观政治环境;上?#35835;?#23548;对政府创新的支持,是政府创新得以?#20013;?#30340;关键;政府创新的绩效和民众的支持,是政府创新的合法性基础;政府创新的长久?#20013;?#38656;要法律和制度的保障;良好的舆论氛围,是优秀的政府创新项目得以?#20013;?#21644;扩散的温床;政府创新有规律可循,深入的理论研究有助于政府创新的可?#20013;?#33391;好的微观环境,对于政府创新的成功十分重要;创新者的乐观态度,是政府创新得以?#20013;?#30340;重要助推剂。

 


 
 

        研究背景与概念界定

 

 

1.1  研究背景

“中国地方政府创新奖”从 2000 年开始,到2015 年中止,总共举办了八届,先后有 2004 个各级政府的创新项?#21487;?#25253;此奖项,其中?#34892;?#30003;报项目1334 个。共有 178 个项目获得入围奖,其中 80 个项目获得优胜奖。该奖项由于其科学性、独立?#38498;?#20005;肃性而获得了很高的社会声誉,已经成为一个有广泛影响力的品牌。但是,针对获奖项目的可?#20013;院?#21487;推广性,存在着截然不同的两种观点。一?#31209;?#20026;,许多获奖项目相继?#20843;劳觥?#20102;,中国的地方政府创新不可?#20013;?#21478;一种则正好相反,认为多数获奖项目都通过各?#20013;问?#23384;续下来,并在更大的范围内得到了推广。对过去 15 年中的获奖项目,一些学者已经做过若干零星的跟踪研究,但从来没有人对所有获奖项目做过系统的跟踪研究,从而也没有关于中国地方政府创新可?#20013;?#24615;的权威性研究成果。为了弥补这一缺憾,北京大学中国政治学研究中心在2015 年设立了“中国地方政府创新奖获奖项目跟踪研究”大型课题。

 

?#27599;?#39064;的主体内容,是对过去 8 届“中国地方政府创新奖”的所有 178 个“入围奖”项目进行跟踪调查,包括对获奖创新项目当事人、项目受益人、相关专家学者的问卷调查和现场访谈。总课题下设北京大学、浙江大学、吉林大学、上海交通大学、厦门大学、四川大学、兰州大学、华中师范大学和深圳大学 9 个子课题组,分别负责华北、浙江、东北、苏沪、福建、川藏、西北、华中和两广地区历届中国地方政府创新奖获奖项目的跟踪调研。从 2016 年 4 月开始启动调研工作到 2018 年 4 月调研截止的两年时间中,课题组总共对 103 个获奖项目进行了成功的现场跟踪调查,并对 75 个获奖项目进行了文献和电话等非现场调研。在实地调研中,课题组将 103个调研点作为样本,总共发放了 1134 份问卷,其中?#34892;?#38382;卷 1115 份。获奖项目的调研点和样本发放分布情况如表 1 所示。

 

本次实地跟踪调研的基本方式是问卷调查和访谈。问卷共分四个部分,分别是:项目状况、获奖后项目进展、项目环境和受访者基本信息。其中第一部分有 8 个问题,第二部分有 10 个问题,第三部分有 8 个问题,第四部分有 7 个问题,共 33 个问题。为了方便?#27835;?#24433;响政府创新可?#20013;?#24615;的相关因素,问卷数据包含了 92 个变量,每个变量均对应问卷的问题及选项。面访的主要对象是获奖项目的负责人或主要成员,访谈的主要内容是关于获奖项目的存续情况、客观效果、社会评价和推广情况。所有问卷和访谈的问题,都围绕中国地方政府创新的可?#20013;?#24615;这一核心目标而展开。

 

1.2  概念界定

?#31350;?#39064;研究涉及到四个重要概念:政府、地方政府、政府创新和可?#20013;?#24615;。由于对这些概念存在着不同的理解,我们有必要对此给出自己的界定。

(1)政府。狭义地说,政府即是行政机关,在中国即是国务院和各级地方行政机构。广义地说,政府是国家公共权力机构,除了行政机构外,还包括立法机构和司法机构。在中国?#20013;?#25919;治框架中,中国共产党的各?#35835;?#23548;机构(即各级党委),掌握着核心国家权力,是重要的公共权力机构。根据国家《公务员法》,各级党委的专职人员均属于国家公务员。此外,工会、共青团和妇联也履行部?#20013;?#25919;职能,按照《公务员法》,其编制内的专职人员均属于国家公务员。鉴于中国政治的这种实际情况, “中国地方政府创新奖”的申报主体,不仅包括各级政府,而且包括各级党的领导机构,以及各级法院、检察院、工会、妇联和共青团组织。

(2)地方政府。中国是单一制国家,在?#20013;?#22269;家政治结构中,三个行政层级尤其重要,即中央政府、地方政府和基层政府。一般地说,中央政府是指中央国家层面的公共权力机构,基层政府则指乡镇一级的公共权力机构,地方政府指地方所有国家公共权力机构。但是,关于地方政府事实上有两种理解。一是将所有省级政权以下的地方公权机构均称为地方政府,另一种是专指省、市和县三级地方公共权力机构,不包括乡镇基层权力机构。 “中国地方政府创新奖”所采用的是广义的“地方政府?#20445;?#21363;除中央政府外的所有地方公共权力机构。

(3)政府创新。创新不是革命,它不是过程的中断,而是?#20013;?#30340;发展;创新不是简单的改革,而是创造性的改革;创新不是科学技术的发明(invent),它是将新的理念应用于政策制定和实施过程。政府创新,就是公共权力机关为了提高行政效率和增进公共利益而进行的创造性改革。政府创新的过程 ,是一个?#20013;?#19981;断地对政府公共部门进行改革和完善的过程。政府创新明显不同于一般的创新行为。首先,政府创新具有公共性。政府创新的主体是公共部门,特别是公共权力部门;政府创新的最终目的也是为了改善公共服务,增进公共利益。其次,政府创新具有全?#20013;浴?#25919;府创新的受惠者主要是广大的公民,而不是政府公共部门自身。由于政府掌握着社会的政治权力,政府创新的结果通常对社会有着广泛而深刻的影响。最后,政府创新具有政治性。政府创新是政治体制改革的重要内容,它直?#30001;?#21450;权力关系和利益关系,十?#32622;?#24863; ,风?#25307;?#20063;比其他创新行为更大 。

(4)可?#20013;?#24615;。按照通常的理解,可?#20013;?#24615;是指事物长久存在的状态或不断发展的过程。可?#20013;?#24615;对于生态、经济、社会和政治有着不同的意义。政府创新可?#20013;?#24615;的实质,是政府的创造性改革能够?#20013;?#22686;进公共利益。政府创新可?#20013;?#24615;的关键不在其?#38382;?#30340;存在,而在其要素的?#26377;?#21644;扩散。据此,我?#21069;?#33719;奖政府创新项目的可?#20013;?#24615;,界定为创新项目的要素得以留存和扩散,继续在公共治理中发挥积极作用。按照这样的理解,以下被一些学者视为“终止”或?#20843;劳觥?#30340;政府创新项目,在我们看来仍然具有可?#20013;?#24615;:第一,创新项目在其原发地终止了,但在其他地方得以扩散与传播;第二,创新项目的名称和?#38382;?#25913;变了,但其实?#24066;?#35201;素依然保存了下来;第三,原创新项目被其他更新的项目取代,但后来的创新项目吸收并包含了原创新项目的关键要素;第四,原创新项目的实?#24066;?#35201;素,通过直接或间接的途径上升成为国家的法律或制度,原创新项目已经没有存在的必要。

 

 

 

        获奖项目的?#20013;?#21644;扩散

 

 

课题组通过两种方式,来了解获奖项目的存续情况。一种是对样本点的相关人员进行问卷调查,一种是调研人员基于访谈、问卷和文?#36861;治?#31561;综合信息所做出的独立判断。前一种方式的局限性大,只限于样本点的范围,后一种则不限于样本点,?#39029;?#20998;参?#21058;?#26679;本点的问卷调查信息。因此,后一种方式更加准确可靠,也是本文?#27835;?#30340;重点依据。

 

我们先来看?#27425;?#21367;调查所?#20174;?#30340;获奖项目可?#20013;?#24773;况。关于获奖项目的后续情况,我们给出了4 个问题?#28023;?)一直在运转;(2)本地已停止但其在其他地方推行: (3)完全不运转了: (4)不知道(调查结束,请被访者介绍知晓情况的人)。结果表明,有94%的受访者认为该项目一直在运行;近 2%的人认为本地已经停止,但在其他地方扩散;3 %左右的人认为项目已经完全停止了;另有少数人表示不知道获奖项目的后续情况。具体的调查统计数据如图 1 所示。

 

综合各调研组的数据,可以发现,获奖政府创新项目的可?#20013;?#24615;高达 90%以上。我们再来看看哪些地区以及哪些类型的获奖项目?#20013;?#31243;度更高。表2 以区域分类统计了历届“中国地方政府创新奖”获奖项目及其?#20013;?#24773;况。

 

如果从获奖项目的类别看,我们可以发现,在政治改革、行政改革、公共服务和社会治理四类获奖项目中,可?#20013;?#31243;度最高的是“社会治理”和“公共服务?#20445;?#20998;别高达 97.50%和 97.22%,其他依次是“行政改革”和“政治改革?#20445;?#20998;别是 89.66%和89.13%。表 3 是以项目分类进?#20449;?#24207;的可?#20013;?#24615;情况。

 

中国地方政府创新奖从 2000 年开始,到 2016年暂停,先后举办了 8 届。如果按照届别来统计,我们可以发现,?#20013;?#24615;最大的是最后两届获奖项目,但第一届至第八届之间的获奖项目?#20013;?#24615;,并无规律性的分布(如表 4 所示)。

“中国地方政府创新奖”的获奖项目,大体?#27835;?#20004;类,一是每届 10 个的优胜奖,二是每届 10 个左右的入围奖。中间偶有几届还设立过单项奖,如“最具政府责任感奖”?#21462;?#20248;胜奖和入围奖虽然是两个等级的奖项,但评委们常常很难最?#31449;?#25321;,因为入围的创新项目通常都非常优秀,难以取舍。从本次调研来看,总体上说,获得优胜奖的可?#20013;?#31243;度显然略高一些,达到 96.25%,单项奖的?#20013;?#24615;最?#20572;?#26159; 75%(如表5 所示)。

 

        可?#20013;?#30340;原因

 

 

影响政府创新可?#20013;?#30340;因素,通常包括制度环境的变迁、上级组织的指示、创新效果不?#36873;?#36127;责官员的变动等情况。不少学者认为,中国?#20013;?#30340;官员升迁和考核制度,是影响政府创新可?#20013;?#24615;的最重要因素,?#27492;?#35859;的“人走政息”。但这次调研的数据,对这种流行观点却给出了否定性的结论。

 

在全部 178 个地方政府获奖项目中,仅有 13个项目可以断定已经终止外,其余 165 个项目均处于?#20013;?#29366;态,可?#20013;?#31243;度接近 93%。对于已经在本地终止的项目,我们给出了 4 个选项: (1)自己主动终止; (2)负责原创新项目的主要领导变动;(3)上级?#22411;?#35813;项目; (4)其他。结果表明,项目在原地终止的首要原因,既非?#26696;?#36131;人变动?#20445;?#20063;非“主动?#22411;!保?#32780;是“其他”原因,占 39%。其次的原因是“上级?#22411;!保?#21344; 33%;再次是?#26696;?#36131;人变动?#20445;?#21344; 14%;最后是“主动?#22411;!保?#21344; 14%(参见图 2)。

进一步的访谈发现,导致获奖项目终止的“其他”原因,主要是政治环境和政治生态的变化。一些原先的创新项目如果被项目所在地的主要领导认为与?#20013;?#25919;治环境不相适应,无论这些项目的实?#24066;?#26524;如何,都很可能会被终止。例如,一些?#24179;?#22522;层党内民主的获奖项目,随着政治环境日益强调政治纪律和政治规矩,就被一些地方领导?#36861;捉型!?#36824;有一种情况是,重要的上?#35835;?#23548;由于犯了政治错误或违法犯罪而受到了处分,他所赞扬过的创新项目也容易被现任领导?#22411;!?/span>

 

在中国?#20013;?#30340;政治环境下,党政主要领导(?#30784;?#19968;把手?#20445;?#30340;作用尤其重要。多数政府创新项目往往是由“一把手”推动的,而且也因此成为“一把手”的政绩工程,跟其升迁直接有关。“一把手”的变动十?#21046;搗保?#26377;时甚至连一届任期未满就发生变更。新任的“一把手”通常要有自己的政绩,就容易搁置或忽视其前任发起的创新项目。据此,不少学者曾经假定,政府创新项目不可?#20013;?#30340;一个重要原因,是主要领导的变动,?#27492;?#35859;“人走政息”。针对这种情况,在本次调查中,我们特别设计了一个关于“一把手?#21271;?#21160;与奖项项目存续之间相互关系的问题。结果发现,多数受访者的答案与上述研究结论很不相同。不认同“主要负责人更换后创新项目会终止”的比例高达 78%,只有 22%的受访者认可“主要负责人更换后项目会终止”的结论(见图3)。

关于获奖项目得以?#20013;?#30340;原因,我们也设计了四个选项?#28023;?)已经上升为制度;(2)上?#35835;?#23548;的支持;(3)因实?#24066;?#26524;好获得干部群众的大力支持;(4)其他。统计数据表明, “实?#24066;?#26524;好”是项目可?#20013;?#30340;首要原因,有 37%的人选择此答?#31119;?#20854;次是“已经上升为制度?#20445;?#26377; 33%的人选择这一答?#31119;?#36873;择“其他”和“上?#35835;?#23548;支持”分别是 17%和 13%。具体统计数据如图 4 所示。

获奖项目的实?#24066;?#26524;成为政府创新可?#20013;?#30340;主要因素,这与“中国地方政府创新奖”所倡导的宗旨完全一致。鼓励各级政府进行改革创新,以增进人民群众的经济权益、政治权益?#25512;?#20182;社会权益,是举办“中国地方政府创新奖”的首要目的。从申报项目的资格认定,到优胜奖评选标准的确立,政府创新的实?#24066;?#30410;,一直是最重要?#30446;?#34385;因素。申报“中国地方政府创新奖”的资格之一,就是该创新项目必须实际运行一年以上,并取?#27599;?#35266;效果。优胜奖的评选标准之一,就是创新项目的“效益程度?#20445;础案?#39033;活动必须具有明显的社会效益,这?#20013;?#30410;必须业已被事实充分证明,或得到受益者广泛承认”。为了确认相关民众在政府创新项目中获得益处, “中国地方政府创新奖”组委会对每一个入围的候选项目,均进行?#30805;?#31435;的调研评估。调研评估的重要内容,就是?#38498;?#36873;奖项的受益者进行当面访?#31119;?#26680;实他们是否真正从创新项目得?#25581;?#22788;。因此,从获奖项目的可?#20013;?#24615;后果来看, “中国地方政府创新奖”圆满地实现了其最初的根本宗旨。

 

任何政府创新项目都需要一定的成本,尤其是公共服务和社会治理类的创新项目,成本往往较高。因此,经费保障便成为影响政府创新是否成功的一个重要变量。一些研究表明,经济发达地区的许多政府创新项目,很难在经济落后地区推行,一个重要原因就是受到经费预算的制约。按照这样的逻辑,我们?#24067;?#23450;,一定的经费保障对于政府创新的?#20013;?#24615;,也有着重要的意义。为了验证这一假定,我们设置了一组简单的问题,了解获奖创新项目的经费是否有足够的保障。结果表明,绝大多数的获奖项目确实有充裕的经费保障。问卷调查显示,约51%的受访者表示,他们知道获奖的创新项目有“充裕的经?#36873;保?#21478;有 33%左右的人对创新项目的经费情况并不知情,选择“不知道?#20445;?#19981;到 16%的人认为获奖项目的经?#36873;?#19981;充裕” (见图 5)。

 

 

        创新项目的影响和推广

 

 

政府创新项目的可?#20013;?#24615;,除了在本地持久地产生影响外,更体现在该创新项目被其他地方模仿,在更大的范围内得以传播和扩散,最终能够上升为正式制度,不?#31908;?#23548;人的变动或喜好而终止。交流、弘扬和传播地方政府创新的先进经验,让地方政府创新的优秀案例在更多地方得到扩散和效仿,最终使优秀的政府创新项?#21487;?#21319;为正式制度,也是发起“中国地方政府创新奖”的重要目的。在评选政府创新奖的六个标准中,有两个标准与此有关。一是“重要程度?#20445;础案?#39033;活动必须对人民生活或社会主义市场经济、民主法治和社会安定具有重要意义?#20445;?#20108;是“推广程度?#20445;础案?#39033;活动必须具有适度的示范效应或推广意义,可?#21592;?#20854;他地方的党政机关、群众组织或社会团体借鉴、仿效”。设置什么样的评选标准,体现着奖项的发起者所要倡导的价值和理念。设置“重要程度”的主要目的,就是鼓励政府在事关人民生活、市场经济和民主法治的重大政策领域进行改革创新,并且及时将那些效果好的创新上升为国家制度。设置“推广程度”的主要目的,就是希望创新项目可以在更大范围内被复制和模仿,从而使之?#34892;?#25193;散。本次大规模的调研表明,这些目的均得到了很好的实现。

 

对这些获奖的创新项目,高达 80%的受访者表示得到了进一步的推广,另有 13%的人表示“不知道?#20445;?#21482;有大概 7%的人表示“没有得到推广?#20445;?#35265;图 6)。

超过一半的受访者表示,获奖项目在当地的影响“比较大?#20445;?7%的人表示这些项目的影响“非常大”。?#36739;?#21512;计,表示获奖项目“影响大”的人高达87%。另有 9%的人表示“影响一般?#20445;?#35748;为“影响小”和“比较小”的人合计不到 3%。具体情况见图 7。

中国的行政管理结构是“条”与“块?#27605;?#32467;合的矩阵式组合。“块”通常是?#36127;?#21521;的地方, “条”通常是指纵向的系统。优秀的政府创新项目,若要取得最大?#30446;?#35266;效果,既要在地方的“块”发生影响,也要在纵向的“条” (即在本系统中)产生影响。为此,我们专门设计了一组问题,了解获奖政府创新项目在其本系统内的影响程度。调查发表,获奖创新项目在系统内的影响与其在本地的影响十分接近,也有相当大的影响。受访者认为获奖项目在本系统中的影响“比较大”和“非常大”的分别是 46%和40%,?#36739;?#21512;计高达 86%。认为影响“一般”占 11%,认为影响“非常小”和“比较小”的?#36739;?#21512;计只有 3%左右。调查统计的具体数据参见图 8。

 

中国政府十分重视先进经验的总结和交流。现场观摩会、经验交流会和各种各样的参观访问活动,是各级地方政府的重要工作内容。当某个地方政府有了先进的经验或案例?#20445;?#19968;方面,当地政府官员会受邀介绍其成功的做法和经验;另一方面,通常会有不少其他地方政府的官员前来参观考察。所以,获奖项目的经验交流,也是观察其可?#20013;?#24615;的一个重要维度。为此,我们设计了两组简单的问题,来了解获奖项目的交流情况。一组是经验交流,另一组是观摩考察。两组调研的结果均表明,绝大多数的获奖创新项目有过广泛的经验交流和现场观摩。

 

第一组关于“是否有过经验交流”的问题,回答结果是:80%左右的人选择了“有过经验交流?#20445;?#21478;有 15%的人表示“不知道?#20445;?#21482;有不到 5%的人认为“没有经验交流” (参见图 9)。

 

第二组关于“其他地区的干部是否来学习观摩过”的问题,回答结果是:82%的人表示“有过学习观摩?#20445;?4 左右的人表示“不知道?#20445;?#21482;有不到 4%的人回答“没有过学习观摩” (参见图 10)。

对于影响地方政府创新项目推广和扩散的具体因素,地方党政部门的实践者们比起学者来更有发言权。为此,我们专门设计了一组七个问题,来了解从事地方政府创新的当事者们是如何?#21019;?#33719;奖项目的传播和扩散的。结果发现,在受访者看来,影响获奖项目扩散和推广的最重要因素依次是“获得上级肯定”、“当地?#20064;?#22995;认可和了解?#20445;?#20197;及“项目绩效突出?#20445;?#20854;他因素包括“?#25945;?#23545;获奖项目的广泛报道”、“获奖项?#21487;?#21319;为法律法规”、“吸引了学界关注”和“项目主要负责人被提拔”。多少使人感到?#34892;?#24847;外的是,“项目负责人被提拔”在受访者看来是影响获奖项目推广最不重要的因素。具体的调查数据见图 11。

无论是从单一制的国家权力结构而?#35029;?#36824;是从高度集权的历史传统来看,上?#35835;?#23548;对地方政府创新的支?#27835;?#30097;是最为重要的。即使是最?#34892;?#30340;政府创新,哪怕得到了当地干部群众的广泛拥护,如果得不到上级的支持,下级政府的创新项目也很难成功。这一点在本次问卷调查中得到了再次印证。近80%的受访者认为对于获奖项目的推广, “上级肯定很重要?#20445;?#21478;有 17%的人认为“上级肯定重要”。?#36739;?#21512;计,认为上级肯定重要的高达 97%。调查统计数据见图 12。

地方政府创新的最大受益者是当地群众,如果一项政府创新得不到当地普通群众的认可,即使该项创新得到了上级的认可或社会各界?#30446;?#23450;,也不能算是成功的创新,从而也难以推广。这一点也被本次调查证明。分别有 75%和 19%的受访者认为“?#20064;?#22995;的了解和认可对创新项目的推广的影响”“很重要”和“重要?#20445;?#21482;有 3%左右的人认为“不重要”。调查统计数据见图 13。

政绩工程和“政治秀”是政府创新的大忌,不仅为普通民众所痛恨,也为学者和社会舆论所不齿。为?#30805;?#32477;“政绩工程”和“政治秀?#20445;?“中国地方政府创新奖”组委会在评选程序上设置?#30805;?#20010;?#26041;冢乐?#27809;有绩效或绩效不好的项目获奖,同时鼓励绩效突出的创新项目得以推广和扩散。组委会的这一宗旨,也与受访者的想法完全一致。分别有 71%和23%的人认为“项目绩效突出对创新项目推广的影响” “很重要”和“重要?#20445;?#21482;有 2%的人认为“不重要”。调查统计数据见图 14。

一些地方政府官员之所以大搞“政绩工程”和“政治秀?#20445;?#20027;要的原因就是为了吸引上级和社会的关注,获得上?#35835;?#23548;?#30446;?#23450;,从而得到职务上的提升。但是,这次调查表明,虽然多数人也认为“项目主要负责人的提升”对创新项目的推广“重要?#20445;?#20294;并不认为“很重要”。认为“很重要”的人仅占受访者的 26%,认为“重要”的占 33%左右,25%的人认为“不重要?#20445;?#21478;有 16%的表示“不知道”。调查统计数据见图 15。

 

此外,受访者认为影响创新项目推广的其他“很重要”和“重要”因素还有“?#25945;?#30340;广泛报道?#20445;?5%和 31%)、 “学术界的关注?#20445;?8%和 41%)和“上升为法律法规” (54%和 31%)。图 16 是受访者心目中认为影响政府创新项目推广的“很重要”因素具体数据。

 

 

        政府创新的环境

 

正如前面已经?#27835;?#24182;指出的那样,环境因素是影响政府创新是否成功并得以?#20013;?#30340;决定性因素之一,无论是宏观的制度环境、舆论环境和经济环境,还是创新者所在部门或地方的微观工作环境,都会直接或间接地对政府创新产生重要影响。在所有影响政府创新的宏观环境中,制度或政策环境对创新项目的成败或去留有着最为重要的作用。调研数据表明,宽松的宏观制度环境有利于政府创新的?#20013;?#22312;问及获奖项目相关人员关于“项目运行的政策环境是否宽松”?#20445;?#36817; 74%的人持肯定的态度,18%左右的人表示“不知道?#20445;?#20165;有 8%左右的人表示“不宽松”。调查统计数据见图 17。

对于地方政府来说,最直接也是最重要的宏观政治环境,就是其上?#35835;?#23548;对创新项目的态度。众多的研究已经表明,一项改革创新若没有上?#35835;?#23548;的支持,则很难获得成功。通过设置“最期待的外部支持是什?#30784;?#36825;一问题,我们力图了解获奖项目当事人心目中最重要的宏观政治环境是什?#30784;?#35843;研数据证明,对地方政府创新项目的当事者来说,最期待的是“上?#35835;?#23548;的支持?#20445;?#36873;择这一答案的受访者多达 67%;其次是“当地群众的支持?#20445;?0%的受访者持这种态度;另有 8%和 5%的受访者分别选择了“社会舆论的支持”和“当地干部的支持”。具体的调查统计数据见图 18。

对于政府创新的实践来说,上?#35835;?#23548;的支持和本地群众的支持,?#36127;?#21516;等重要。没有本地群众的拥护和支持,政府创新就没有意义;但即使当地群众十分拥护,若没有上?#35835;?#23548;的支持,改革创新最终也不会成功。从?#25345;?#24847;义上说,这?#35762;?#20998;人的支持是最重要的外部环境。调查显示,对于获奖项目来说,无论是项目部门的上?#35835;?#23548;,还是本地群众都对改革创新表现出极大的支持。对“领导支持改革创新”这一问题,分别有 65%和 17%的受访者表示“同意”和“十分同意?#20445;?#23545;“群众支持改革创新”这一问题,分别有 60%和 16%表示“同意”和“十分同意”。调查统计数据见图 19、图 20。

在政治依然带有相当程度敏?#34892;?#30340;现实中国,政府创新的风险比其他创新要大得多,上?#35835;?#23548;和本地区群众对创新者?#30446;?#23481;,特别是对其可能失败?#30446;?#23481;,同样对鼓励地方政府创新至关重要。从本次调研的情况看,对于获奖项目所在的上?#35835;?#23548;和群众来说,超过半数的人对于创新者的失败持宽容的态度。对于“创新失败的人会被追究责任”这一问题,分别有 10%和 50%的表示“十分不同意”和“不同意”。值得注意的是,另有 10%的人表示“同意”上述问题,28%的人表示?#20843;?#19981;清”。这?#24471;鰨?#23545;于相当一部分来说,政府创新仍然是高风险的行为,一旦创新项目失败,其项目负责人将被追究责任。调查统计数据见图 21。

对于具体的政府创新项目来说,宏观的制度性大环境固然重要,但微观的小环境其实也很重要。这些“小环境”主要是指创新项目所涉及单位或单门的内部工作环境。我们为获奖项目相关人员设置?#30805;?#32452;问题,来了解获奖政府创新项目所在部门或地区的微观环境?#28023;?)本部门包容人们在工作中可能犯的错误; (2)本部门人员乐于相互学习和分享;(3)对最近三年本部门工作的总体评价; (4)对最近三年本地区政府工作的总体评价;(5)对最近三年本部门改革创新的总体评价。前两个问题各有 5 个选项: “十分不同意、不同意、说不清、同意、十分同意”。后三个问题也有 5 个选项: “比以前更糟、没有成绩、成绩一般、成绩较好、成绩优异”。结果发现,获奖项目所在部门包容性大,相互学习的氛围好,绝大多数受访者对其所在部门或地区的工作环境普遍感到满意,只有极少数人表示出不满意。这表明,创新项目所在单位良好的内部环境,也是政府创新获得成功并?#20013;?#21457;展的重要因素。

 

对于“本部门包容人们在工作中可能犯的错误”这一问题,分别有 53%和 9%的人选择“同意”和“十分同意?#20445;?#34920;明多数人对创新的失误持宽容态度。仅有 16%左右的人表示不宽容创新者的可能的错误。调查统计数据见图 22。

 

知识的创新需要相互学习和分享,从调研结果看,这一点也同样适用于政府创新。对于“本部门的工作人员乐于学习并相互分享”这一问题,绝大多数人持肯定态度,选择“同意”和“十分同意”的分别占 64%和 18%;仅 8%的人持否定的答案。调查统计数据见图 23。

对最近三年本部门工作的总体评价,认为“成绩较好”的占 53%;认为“成绩优异”的占 40%,?#36739;?#21512;计,满意率高达 93%。认为“成绩一般”的占7%;表示“没有成绩”和“比以前更糟”的加在一起还不足1%。调查统计数据见图 24。

受访者对“最近三年本地区政府工作的总体评价?#20445;?#19982;其?#21592;?#37096;门工作的总体评价一样,也普遍显示满意。表示“成绩较好”的点 55%,表示“成绩优异”的占 35%,总满意率也高达 90%。另有 9%的人表示“成绩一般?#20445;?#34920;示“没有成绩”或“比以前更糟”的?#24605;?#22312;一起还不到 1%。调查数据见图 25。

在问及获奖项目当事人对“最近三年本部门改革创新的总体评价”?#20445;?#20063;普遍性地显示出高满意?#30465;?#34920;示本部门改革创新“成绩优异”和“成绩较好”的分别是 34%和 54%,?#36739;?#21512;计高达 88%。表示“成绩一般”的占 11%,认为“没有成绩”或“比以前更糟”的加在一起仅占 1%左右。调查数据见图 26。

 

        获奖对政府创新的影响

 

中共中央编译局比较政治与经济研究中心等单位发起“中国地方政府创新奖“的初?#35029;?#23601;是发现和总结地方政府创新的优秀案例,交流和推广地方政府创新的先进经验,鼓励各级地方政府进行大胆的改革创新。由于这是中国历史上首次对地方政府改革创新进行独立的专业评估,也是首个政府创新的学术奖,无论是官方和学界对这样一个专业学术奖?#30446;?#35266;效果一开?#32423;?#23384;在着明显的怀疑。在这次大规模的实地和问卷调研中,我们专门设置了一组问题,了解获得“中国地方政府创新奖”对该项目后续发展的影响。结果发现,绝大多数政府创新奖的当事人对该奖项持非常肯定的态度,认为创新项目获奖后既获得了上级政府的支持,在更大的范围内得到了推广,也鼓舞了本部门工作人员的士气,提升了地方政府创新的社会形象,甚至连创新项目的经费也得以增加。这一结果充分证明,先后 16 年共八届“中国地方政府创新奖”的评选,取得了十分积极的效果,圆满完成了设立该奖项的宗旨。

 

独立的学术奖不同于官方自己的政府奖,两者有很大的差别。独立的学术奖能否得到获奖单位上级政府的支持,不仅对该创新项目的生存发展至关重要,而且对创新项目负责人的仕途升迁?#24067;?#20026;重要。所以,课题组首先关心“获奖后该创新项目是否得到上级政府的支持”。调研结果显示,94%的受访者持肯定的态度,只有 1%的人持否定态度。调查统计数据见图27。

在问及“获奖后是否在更大范围内得到推广”?#20445;?#36229;过 85%的当事人表示得到了更大程度的推广,8%的人持否定的回答,另有 7%的人表示“不清楚”。调查统计数据见图28。

从调研情况看,尽管“中国地方政府创新奖”是一项学术奖,但对鼓舞本部门工作人员的士气起到了明显的激励作用。有 89%的受访者认为“获奖后鼓舞了工作人员的士气?#20445;?#24456;少有人对?#39034;?#21542;定态度。调查统计数据见图 29。

92%的受访者肯定,创新项目获奖后提升了所在部门的社会形象,只有极少数人对?#39034;?#21542;定答案。调查统计数据见图 30。

此外,60%左右的受访者认为创新项目获奖后“争取到更多经费支持?#20445;?2%的人认为“获奖后促进了新项目?#30446;?#21457;?#20445;?0%的人表示“获奖后项目主要负责人得到了晋升?#20445;?7%的人表示“获奖后推动了立法或形成了制度”。调查统计数据见图31。

 

        创新项目与主要负责人

 

在中国?#20013;?#25919;治环境中, “一把手”的决定性作用不仅体现在政策制订过程中,也体现在创新项目的发起和实施过程中。与其他创新行为相比,政府创新的风险程度更高。那么,获奖的这些地方政府创新项目给其主要负责人最终究竟带来了什么样的后果呢?如果这种后果是?#22909;?#30340;,那么,各级官员就会想方设法规避创新?#29615;?#20043;,如果这种结果是正面的,那么就会鼓励更多的官?#27604;?#36827;行改革创新。我们设计了一组 5 个问题,来深入了解创新项目的发起实施与其主要负责人的内在联系。结果发现,创新项目的发起,对项目主要负责人带来的影响主要是积极的,只有极少数人认为存在?#22909;?#30340;消极后果。

 

(1)创新项目的发起者得到了同行的高度认可。有 90%的受访者认为?#26696;?#39033;目使发起者得到了?#30340;?#35748;可?#20445;?#21482;有不到 2%的人持否定态度。调查统计数据见图 32。

(2)创新项目的发起者能够获得社会的广泛支持,在社会中产生良好的影响。有 89%的受访者认为?#26696;?#39033;目使发起者获得社会肯定?#20445;?#21482;有 2%的人持否定答案。调查统计数据见图 33。

(3)多数受访者认为,创新项目的发起者也能够得到上级?#30446;?#23450;和支持。正像上级对创新项目本身的支持是创新成功的关键一样,对项目主要负责人的支持同样也决定着创新的成败。调查发现,88%的人认为?#26696;?#39033;目使发起者赢得了上级称赞?#20445;?#21482;有 3%左右的人不同意上述答案。调查统计数据见图 34。

(4)绝大多数创新者对自己的创新行为感到满意,充满成就感。86%左右的受访者表示, ?#26696;?#39033;目使发起者充满成就感?#20445;?#21482;有 4%左右的人对?#39034;?#21542;定态度。调查统计数据见图 35。

(5)绝大多数创新项目的发起者和负责人,也把创新项目当作其重要的政绩。近 70%的人表示,?#26696;?#39033;目是发起者的重要政绩?#20445;?2%左右的人不同意这种看法,另有 18%的人表示?#20843;?#19981;清”。调查统计数据见图 36。

 

        政府创新的前景

 

2012 年的中共十八大以后,习近平总书记担任中国党政最高领导人,中国的政治和经济生活进入了“新常态?#20445;?#20013;共十九大以后,中国特色社会主义进入了“新时代”。2012 年以后,中国的整个政治生态发生了重大变化。中共十八届三中全会通过了关于全面深化改革的重大决定,成立了中央全面深化改革的领导小组,强调改革的总体设计;推行全面从严治党,突出政治纪律和政治规矩,相继推出了“八项规定”等一批党内法规,在全国范围内对各级党政领导机关进行专项?#25226;?#35270;整改?#20445;?#24320;始大规模整治腐败,?#21364;頡?#32769;虎”又拍?#23433;?#34631;?#20445;?#26597;处了一大批党政领导干部;强调“核心意识”和“看齐意识?#20445;?#19996;南西北中、党政军民学,党的集中统一领导作用更加突出。所有这些,都极大地改变了中国地方政府创新的宏观制度环境。在这样一?#20013;?#30340;政治生态中,地方党政干部对政府创新的前景会有一种什么的态度,对于中国地方政府创新的可?#20013;?#24615;非常重要。

 

在本次调研中,我们对获奖项目的当事人,设置了两组问题,来了解他们对政府创新未来的态度。第一组是关于对获奖创新项目的未来信心,请受访者对项目前景在 0~10 分之间进行打分,0 分表示毫无信心,10 分表示满怀信心。调查结果发现,选择 8 分以上“充满信心”的比例高达 82%,选择 5~7 分“比较有信心”的占 13%,选择 1~4 分“缺少信心”的仅占 5%。调查统计数据见图 37。

第二组问题是直接询问受访者“对整个政府创新前景的态度?#20445;?#35831;他们在“很悲观”到“很乐观”中做出选择。调研结果表明,绝大多数受访者对政府创新的前景相当乐观,只有极少数表示比较悲观。选择“很乐观”和“比较乐观”的比例分别是 39%和51%,两者合计高达 90%;选择“?#34892;?#24754;观”和“很悲观”的分别是 4%和 0.2%,两者合计不到 5%;另有6%的表示?#20843;?#19981;上来”。调查统计数据见图 38。

 

        若干重要发现

 

这次历时两年对历届中国地方政府创新奖获奖项目的大规模追踪调查,不仅积累?#22235;?#33021;可贵的第一手资?#24076;?#22823;大丰富了中国地方政府创新的数据库;而且各调研组都取得了一些重要的发现,纠正了关于地方政府创新的一些流行偏见,有助于人们更好揭示中国地方政府创新的内在逻辑和可?#20013;?#21457;展的规律。

 

(1)越是成功的政府创新,可?#20013;员?#36234;高。先后 8 届中国地方政府创新奖,总共评选出入围奖和优胜奖 178 项。本次调研结果显示,其中 165 个获奖项目以不同的方式得以?#20013;?#19979;来,只有 13 个项目中止或?#21171;觥?#33719;奖项目的可?#20013;?#31243;度接近 93%,?#21171;?#29575;只有 7%。这么高的可?#20013;?#29575;,不仅与许多政府创新可?#20013;?#24615;研究结论不同,也超出了调研组的预想。获奖项目本身的成功,是这些项目得以?#20013;?#30340;基本原因。在近 2000 个中国地方政府创新奖申请项目中,经过严格评选产生的这 178 个获奖项目,大都在获奖前就已经取得了明显的实?#24066;?#26524;,业已证明是成功的政府创新。成功容易存活,这一普通常识在政府创新领域也同样适用。

 

(2)政府创新的可?#20013;?#20851;键在于其要素的?#26377;?#19982;扩散,而不在其?#38382;?#30340;存续。一些学者之所以断定,大多数中国地方政府创新获奖项目已经不再?#20013;?#25152;凭据的主要是这些获奖项目的?#38382;?#24615;存在,而没有聚焦于这些创新项目的要素。我们在调研中将获奖项目的?#20013;?#24773;况?#27835;?#20116;类,其中?#38382;?#19982;要素同时在该创新项目的原发地得以?#20013;?#30340;“完美型”项目总计 122 个,占全部?#20013;?#39033;目的 74 %左右;其他以要素的存续和扩散为主要标准的“非完美型”可?#20013;?#39033;目 43 个,占全部?#20013;?#39033;目的 26%。其中有 10 个获奖项目,属于“原创新项目的实?#24066;?#35201;素,通过直接或间接的途径上升成为国家的法律或制度,原创新项目已经没有存在的必要”。许多学者把这一类创新项目判定为?#20843;劳觥保?#23454;际它们是在更高的程度得到?#20013;?#36825;一结果反过来也?#24471;鰨?#21363;使原来成功的政府创新项目,若要保?#21046;?#21487;?#20013;?#21457;展,不仅其存在的?#38382;?#38656;要不断更新,而且其要素内容也要与?#26412;?#36827;,通过演化升华来实?#21046;?#21487;?#20013;?#21457;展。

 

(3)政府创新是因变量,其成功与?#20013;?#39318;先取决于其宏观政治环境。环境因素是影响政府创新是否成功并得以?#20013;?#30340;决定性因素之一,无论是宏观的制度环境、舆论环境和经济环境,还是创新者所在部门或地区的微观工作环境,都会直接或间接地对政府创新产生重要影响。在所有影响政府创新的宏观环境中,政治和政策环境对创新项目的成败或去留有着最为重要的作用。调研数据表明,宽松的宏观制度环境有利于政府创新的?#20013;?6%左右的受访者表示,获奖创新项目拥有宽松的政策环境。本次调研还发现,导致获奖项目终止的首要原因,也是政治环境和政治生态的变化。一些原先的创新项目如果被项目所在地的主要领导认为与?#20013;?#25919;治环境不相适应,无论这些项目的实?#24066;?#26524;如何,都很可能会被终止。

 

(4)上?#35835;?#23548;对政府创新的支持,是政府创新项目得以?#20013;?#30340;关键。政府创新实质上是一?#31209;?#24615;的政治改革,通常没有现成的制度和政策可以直接?#21171;校?#19978;?#35835;?#23548;的支持便显得特别重要。即便是好的政府创新项目,如果得不到上?#35835;?#23548;的支持,也必定难以为继。调研表明,近 80%的受访者认为对于获奖项目的推广, “上级肯定很重要?#20445;?#21478;有 17%的人认为“上级肯定重要”。?#36739;?#21512;计,认为上级的支持对政府创新的?#20013;?#32943;定重要”的高达 97%。相反,对于那些已经终止的政府创新项目, “上级?#22411;!?#30340;比例高达 33%,仅次于宏观政治环境。我们在调研中也发现,对于创新项目的?#20013;?#26469;说,最重要的“上级”是项目发起者的顶头上司。但在不少情况下,创新项目所在单位的更高的上级,直至中央政府的支持,对创新项目的?#20013;?#20063;非常重要。

 

(5)政府创新的绩效和民众的支持,是政府创新的合法性基础。政府创新的根本宗旨,是造福于民,增加人民群众的实际权益。没有实际的绩效,得不到人民群众的广泛支持,政府创新的?#20013;?#23601;毫无意义。在问及政府创新获奖项目得以?#20013;?#30340;原因?#20445;?#26377; 37%的受访者选择了“实?#24066;?#26524;好?#20445;?#23621;于各个原因之首。地方政府创新的最大受益者是当地群众,如果一项政府创新得不到当地普通群众的认可,即使该项创新得到了上级的认可或社会各界?#30446;?#23450;,也不能算是成功的创新,从而也难以推广。这一点也被本次调查证明。分别有 75%和 20%的受访者认为“?#20064;?#22995;的了解和认可对创新项目的推广的影响” “很重要”和“重要?#20445;?#21482;有 3%的人认为“不重要”。

 

(6)政府创新的长久?#20013;?#38656;要法律和制度的保障。党政主要领导的频?#21271;?#21160;是?#20013;?#20013;国政治的一个显著特征,而项目所在部门或地区主要党政领导人的变动,则是影响政府创新项目可?#20013;?#30340;一个重要原因。在问及“关于获奖项目得以?#20013;?#30340;原因”?#20445;?#26368;集中的两个选项分别是“实?#24066;?#26524;”和“上升为制度”。在问及获奖创新项目何以得到推广?#20445;?5%的受访者选择了“上升为法律法规”。由此可见,要?#34892;?#36991;免因主要领导人的更替而使得到当地干部群众广泛拥护的优秀创新项目无法?#20013;?#26681;本的保障是使创新行为制度化。让优秀的政府创新项目尽可能上升为法律制度,使之不因领导人的变动而终止。

 

(7)良好的舆论氛围,是优秀的政府创新项目得以?#20013;?#21644;扩散的温床。在信息化和网络化时代,政府创新先进经验的传播和扩散已经不受限于政府自身的官方体制,而日益依赖于大众传媒,尤其是网络?#25945;濉?#23545;政府创新优秀项目的宣传报道和表彰赞扬,不仅可以增强创新者的荣誉感,激励政府官员的改革创新行为;还可以传播政府创新的先进经验,让更多的政府机关学习优秀的政府创新经验。所有获奖项目,都有过大量的?#25945;?#25253;道,除了传统的纸质?#25945;澹?#26356;多的是网络?#25945;濉?#22312;问及“影响获奖项目扩散和推广的最重要原因”?#20445;?#26377; 86%的受访者认为对获奖项目的宣传报道“重要”或“很重要”。可以断定,离开大众传媒,仅依?#30475;?#32479;的行政方式,已经难以促使政府创新的?#20013;?#21644;扩散。

 

(8)政府创新有规律可循,深入的理论研究有助于政府创新的可?#20013;?#26080;论是政府创新的产生和演变,还是其扩散和传播,均有普遍性的规律可循。违背政府创新的规律,就会付出高昂的代价,甚至导致创新的失败。相反,顺应政府创新的普遍趋势,遵循政府创新的一般规律,则会使政府创新的效益倍增。从这个意义上说,政府创新也需要理论的指导,先进的创新理论可以明确创新的方向和趋势,帮助创新者少走弯路,大大提高创新效?#30465;?#36825;一点在对获奖项目的调研中得到?#39034;?#20998;的证明。在问及“影响获奖项目扩散和推广的最重要因素”?#20445;?#26377;89%的受访者认为“学术界的关注” “重要”和“很重要”。由此可见,学术界对政府创新的理论研究,对政府创新的可?#20013;?#24615;有着重要的意义。

 

(9)良好的微观环境,对于政府创新的成功十分重要。任何创新?#23478;?#21619;着做前人未做的事情,没有现成的经验和做法可照搬,因此,创新的失误概率会?#23545;?#39640;于一般的行为。政府创新由于涉及到政治生活,其风险和敏感程度比其他创新行为更高。对于成功的政府创新来说,没有宽松开放的外部宏观环境难以成功,没有包容失误的内部微观环境同样也难以成功。对于具体的政府创新项目来说,宏观的制度大环境固然重要,但微观的小环境其实也很重要。这些“小环境”主要是指创新项目所涉及单位或单门的内部工作环境。在对获奖创新项目的调查中,对于“本部门包容人们在工作中可能犯的错误”这一问题,分别有 61%的人选择“同意”和“十分同意?#20445;?#34920;明多数人对创新的失误持宽容态度。

 

(10)创新者的乐观态度,是政府创新得以?#20013;?#30340;重要助推剂。要保持政府创新的可?#20013;?#24615;,一个重要的条件,就是创新者本人对创新项目的前景充满自信和乐观。这种自信和乐观,不仅来自创新项目本身的效益和生命力,更来自创新者平常?#21592;?#32844;工作的热爱和对未?#36766;?#26223;的乐观预期。难以想象,一个牢骚满腹、愤?#20848;?#20439;并且对前景悲观失望的人所从事的创新项目,会有很强的可?#20013;?#24615;。当问及获奖项目的当事人“对最近三年本部门工作的总体评价”?#20445;?#35748;为“成绩较好”和“成绩优异”的高达92%;当问及他们对“创新项目的未来信心”?#20445;?#36873;择 8 分以上“充满信心”的比例高达 82%。综上所述,要增强政府创新的可?#20013;?#24615;,让优秀的政府创新项目在更大的范围内扩散,首先要使政府的各项改革创新取?#27599;?#35266;效果,?#26500;?#22823;民众从政府创新中切实获得实际的权益。?#25381;心?#20123;真正造福于民、推动社会政治进步、符合人类政治文明潮流的政府创新,才值得?#20013;?#21644;扩散。也只有这样的政府创新项目,才具有强大的可?#20013;?#33021;力。要使成功的政府创新项目得以?#20013;?#21644;扩散,就要努力改善政府创新的宏观和微观环境,提高政府创新的绩效;既争取上?#35835;?#23548;对政府创新的支持,更要获得广大民众对创新项目的支持;既要积极宣传表扬政府创新的先进经验,形成良好的舆论氛围,也要加强对创新案例的深入研究,善于从理论上概括和总结创新的经验和教训。最后,让创新者始终保持积极乐观的态度,并且让优秀的政府创新项目尽可能上升为法律制度,对于维持政府创新的可?#20013;?#24615;,也至关重要。

 
 

更多内容?#36766;?#28857;击浏览北京大学中国政治学研究中心官网:www.zhndxl.tw

希望阅读更多文章请扫描中心二维码:

                                                                   

 
 
 
 
 
 
福建快3预测号码